ООО «Управляющая Компания «Гарант»
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ»
Адрес: 614113, г. Пермь, ул. Автозаводская, 44А, тел./факс (342) 253-20-45
Директор: Рямов Алексей Владимирович
Единая диспетчерская служба: 2-114-914, 209-97-09
Подать заявку или обращение
16.11.2017
Работа с должниками. Заглушка на канализацию. Законно ли это?

УК поставила должнику заглушку на канализацию. ГЖИ посчитала, что компанией не соблюден порядок уведомления потребителя о полном ограничении водоотведения, и выдала предписание. УК обжаловала это решение в суд.

По общему правилу, согласно п.119 Правил №354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем услуги вправе после письменного предупреждения должника ограничить или приостановить предоставление услуги в следующем порядке (кратко):
— исполнитель направляет предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения предоставление услуги может быть сначала ограничено (при наличии тех.возможности), а затем приостановлено. Предупреждение доставляется путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом, или путем включения в квитанцию, или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения;
— при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии тех.возможности вводит ограничение предоставления услуги.

УК 09.02.2017 направила в адрес должника посредством ценного письма с уведомлением о вручении и описью вложения предупреждение о задолженности и возможном ограничении водоотведения. Также должник проинформирован о возможных расходах, которые могут быть понесены в процессе осуществления ограничения и которые, впоследствии, должны быть возмещены должником.

Из копии письма почтамта следует, что первичное извещение выдано в доставку 14.02.2017, но не вручено по причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторично извещение выдавалось в доставку 18.02.2017, но не вручено по той же причине, извещение опущено в ящик. Письмо возвращено 14.03.2017 за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Кроме того, 13.02.2017 и 03.03.2017 компанией осуществлен выход по месту жительства должника для нарочного вручения письменного предупреждения об ограничении услуги. Однако в квартире должник отсутствовал, в связи с чем, оригиналы предупреждений оставлены компанией в почтовом ящике и входной двери должника в присутствии свидетелей.

Фактически услуги по водоотведению ограничены 19.04.2017.

Суд пришёл к выводу, что УК соблюдены требования Правил № 354.

В соответствии с Руководством по эксплуатации «Системы для ограничения услуги водоотведения СОВ-2М», которая использовалась в процессе осуществления ограничения водоотведения, данная система именно ограничивает отвод сточных вод из внутриквартирной систем канализирования в общедомовую систему ввиду того, что применяемые системой заглушки имеют отверстия, обеспечивающие частичный пропуск сточных вод.

Кроме того, из заключения эксперта установлено, что пропускная способность заглушки составляет 0,65 л/с, следовательно заглушка позволяет именно ограничивать пропускную способность водоотведения, но не приостанавливает его. Следовательно, услуга только ограничена, а не полностью приостановлена, как указано в оспариваемом предписании.

Предписание ГЖИ признано недействительным.